Горячая линия центрального банка России телефон

В этой статье выясним, по каким номерам можно дозвониться в контакт центр, как работает горячая линия Центробанка, есть ли альтернативные способы связи? Как отправлять жалобы или обращения онлайн? По каким вопросам смогут помочь специалисты службы поддержки?

О банке

Центральный банк — это главное банковское учреждение России. Главный регулятор и эмиссионный представитель на российском финансовом секторе. Обладает возможностями, как по регулированию деятельности других банков, так и по влиянию на общеэкономическую ситуацию в стране. По факту, выполняются надзорные функции над всеми фин. организациями и институтами в РФ.

Для населения действует справочная служба, по которой могут обращаться, как частные, так и юридические лица.

Как написать в службу поддержки Центробанка РФ?

Обращения или жалобы отправляются посредством официального сайта, по ссылке — .

Пользователи сайта могут рассмотреть несколько основных форм, в зависимости от темы своего обращения. Обращайте внимание на то, как правильно отправлять запросы через официальный сайт. Важно указание достоверных сведений, с подробным описанием, как личных данных, так и темы, причин и детального описания вопроса. При желании, возможно, прикрепить фото или другие материалы.

В этой же вкладке — , есть раздел «Часто задаваемые вопросы», в котором можно ознакомиться со сведениями о проводимых операциях, правилах регулирования и отношений с юридическими лицами и т.д. Есть и подробное описание регламента подачи сообщений в письменном формате.

Какой телефон горячей линии Центробанка РФ?

Кроме перечисленных электронных форм обращения, в приемную либо контакт центр обратиться можно и по телефону.

Телефон горячей линии в стране общий, звонить необходимо по номеру — 8 800 300 30 00. Этот номер телефона бесплатный и доступен для звонков с любых мобильных или городских устройств.

Короткий номер для звонков с мобильных телефонов — 300.

В каждом населенном пункте есть представительства регионального уровня и межрайонные отделения Центробанка, по которым можно обратиться в любом виде. Все телефонные линии доступны, как для физических лиц, так и компаниям или другим банкам.

Контакты, адреса представительств в своем регионе можно посмотреть на официальном сайте в разделе «».

Горячая линия для юридических лиц

Номер телефона для консультаций для юридических лиц тот же, что и для обычных клиентов. Дозвониться можно по номеру — +7 499 300 30 00.

Адреса на карте

Адреса, телефоны и режим работы филиалов банка можно посмотреть на Яндекс Картах.

Для каких случаев предназначена служба поддержки?

Специалисты контакт центра Центробанка смогут ответить по следующим темам:

  • Регулирование работы банков.
  • Записи в приемную.
  • Отчетность о деятельности МФО, банков.
  • Отчетность по страховым компаниям.
  • Помощь в составлении письменных запросов.
  • Жалобы на действия сотрудников, работу и сервис услуг в конкретных заведениях.

В каком случае поддержка не сможет помочь?

Поддержка вряд ли сможет помочь, если вопрос связан с личными данными, частного порядка и т.д. Тогда рекомендуется обращаться в письменной форме либо приходить на прием для более детального разбирательства.

В call-центре можно выяснить только общие сведения, затрагивающие сферы деятельности и не обремененные грифом «Личные данные» (о сотрудниках или других клиентах, компаниях).

Связь с техподдержкой через личный кабинет

Обратиться в приемную через личный кабинет могут только юридические лица (банки, организации и т.д.). Учетная запись предоставляется для информационного обмена, передачи сведений, запросе изменений в регламенты и т.д.

Активировать аккаунт можно по ссылке — .

Как написать жалобу?

Жалоба не отличается от обычного обращения, может быть составлена, как в письменном виде, так и электронно. Обработкой жалоб занимаются и сотрудники call-центров.

можно на:

  • Действия банка.
  • Микрофинансовую организацию.
  • КБМ по ОСАГО.
  • Страховую компанию.
  • Работу сотрудников сервиса, личный кабинет.

Образец соответствующей жалобы можно посмотреть на сайте в разделе «Интернет-приемная» или обратиться к вкладке «Вопросы и ответы».

Другие способы связи

Центральный банк Российской Федерации и служба поддержки отвечает на сайте и в социальных сетях:

  • ВКонтакте — .
  • Facebook — .
  • Twitter — .

Отмена постановления о штрафе за парковку на газоне и прекращение дела об административном правонарушении по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Лирическое отступление

Я против парковки на газонах, тротуарах, детских площадках и тому подобных местах, где машинам не место.

Но еще больше я против обстановки своеволия и произвола, которую создали московские власти, открыв, по сути, охоту на автомобилистов: безосновательно штрафуя их средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, эвакуируя автомобили и штрафуя за неоплату парковки.

Теперь о том, за что я — «за».

Не являясь, мягко говоря, сторонником нынешнего мэра и его банды команды, не могу не отметить появление более цивилизованных фактических отношений в области транспорта, в отличие от времен, когда парковались, как в условном восточном городе Багдаде, т.е. в 3 ряда, мешая проезду общественного транспорта, «Скорой помощи», гоняли по городским улицам, как на соревнованиях и творились прочие безобразия.

Однако, как всегда у нас бывает, проблема заключается в исполнении хороших начинаний, а также в, так называемом, человеческом факторе.

В рамках этой статьи я не рассматриваю уловки различных хитрецов, из числа, как правило, особ приближенных к императору, по противодействию в оплате стоимости парковки, путем закрытия номерных знаков, нанесению спецсредств и использованию спецустройств.

Организация парковочного пространства, обеспечение безопасности на дорогах, в том числе через создание автоматического контроля за соблюдением скоростного режима, обеспечение защищенности городских территорий, не предназначенных для парковки транспорта, вылилось в примитивное наполнение карманов казны, через отсутствие элементов инфраструктуры, неисправности средств автоматического контроля, неисправности парковочных платежных терминалов и прочего. То есть через отсутствие полной прозрачности и ясности правил и, наоборот, в создании всяческих ловушек и капканов для автомобилистов.

Полагаю, что зачастую такие неисправности возникают намеренно, чтобы запугать простого автовладельца и создать у него иллюзию (под угрозой штрафа и даже эвакуации) невозможности парковаться где-либо, кроме как на платных парковках, а в идеале, вообще отказаться от использования автомобиля.

Бенефициаром такого положения выступает как сам император (власть), так и особы к нему приближенные.

Дело

Статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Исходя из значительного размера санкции данной нормы – 300 т.р., понятно, что основной массив решений по жалобам, принимаемых Московским городским судом, приходится на оспаривание привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Юридические лица, исходя, как из размера санкции, так и из своих более широких финансовых возможностей, предпочитают обжаловать постановление и последующие отказные судебные акты через единственную возможность — доказать, что во время совершения правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании юридического лица. Представляя при этом различные документы о выбытии (отчуждении) транспортного средства из титульного владения заявителя жалобы.

По основной массе жалоб представителям юридических лиц сделать этого не удается и лишь в небольшом количестве выносились решения об отмене постановлений должностных лиц и решений районных судов в отношении юридических лиц.

В отношении же граждан – физических лиц таких решений Мосгорсудом выносились единицы и то, только в связи с процессуальными нарушениями (как правило, при принятии решения судом не дана оценка решению должностного лица).

20 февраля 2018 года судьей Московского городского суда Нестеренко Г.А. постановлено решение об ОТМЕНЕ решения Кунцевского районного суда города Москвы (судья Химичева И.А.), которым постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 14.06.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 20.07.2017г. в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В данном деле отмена решения произошла в связи с нарушениями закона при исследовании и оценке доказательств, а также установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, рассматриваемое решение вышестоящей инстанции Мосгорсуда является ПРЕЦЕДЕНТНЫМ по делам такого рода.

Так, судья Мосгорсуда указала в своем решении, что согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении решения судьей не в полной мере учтены указанные требования.
В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что из копии полиса ОСАГО на автомобиль следует, что собственник автомобиля ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в доверенности от 10.01.2017 г. указано о том, что заявитель уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем, кроме того, у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством (водительское удостоверение), и он не мог управлять транспортным средством еще и по этому основанию.
В подтверждение указанных доводов заявителем представлены документы.
Между тем, судьей первой инстанции не проверены указанные доводы заявителя, не дано оценки представленным заявителем материалам.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Примечательно, что ранее этот же заявитель ФИО1 предъявлял в Мосгорсуд жалобу с аналогичными доводами по якобы совершенному ранее аналогичному правонарушению (ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях).

Однако судьей Московского городского суда Притула Ю.В. 16 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 1 сентября 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 6 сентября 2016 года, решение судьи Абрамовой Е.Д. Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 47 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Что само по себе свидетельствует об отсутствии единообразия в применении судьями Мосгорсуда законов и формировании противоречивой судебной практики.

Изучив массив отказных решений МГС и те немногие решения, которыми жалобы были удовлетворены, я пришел к выводу, что нужно делать основной вектор доводов жалобы на процессуальные нарушения, заявляя в суде первой инстанции как можно большее количество обоснованных ходатайств.

В частности было заявлены ходатайства: о передачи жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя (автомобиль на учете в другом регионе), о проведении компьютерно-технической экспертизы средств автоматической фиксации правонарушения (для установления факта невозможности компьютерного сбоя, что в принципе невозможно), о производстве судебного запроса об истребовании выписки из реестра зеленых насаждений г.Москвы для определения статуса площадки, находящейся по указанному адресу.

На мой взгляд, немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, а также иные доводы жалобы (но как мы помним по другой аналогичной жалобе эти доводы роли не сыграли) в совокупности позволили судье МГС признать решение суда первой инстанции необоснованным и отменить его, сославшись при этом на нарушение норм материального права в части случаев, указанных в п.1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (доверенность, полис ОСАГО, показания свидетелей и владевшего лица, договоры аренды, лизинга).

Повторное рассмотрение

При повторном рассмотрении актов, которыми заявитель привлекался к ответственности судьей Кунцевского суда Астаховым С.Н. постановлено решение, в котором суд соглашается с доводами заявителя, что он не парковал свой автомобиль по месту правонарушения, доказал свою невиновность, а потому постановление и решение административного органа подлежат отмене, а дело прекращению, за отсутствием состава правонарушения.

Итог

Данный результат достигнут без единого похода в суд, без участия в судебных заседаниях, без ознакомления с материалами дела, исключительно направляя по почте процессуальные документы и доказательства.

Контактная информация

Банк России направляет сообщения только со следующих номеров:

3000 — с предложением оценить предоставленный Банком России ответ на обращение, поданное через Интернет-приёмную Банка России. Отправка ответных сообщений на номер 3000 для пользователей, находящихся на территории РФ, бесплатна. Если же вы не направляли обращение в Банк России, отвечать на эти обращения не нужно.

CBR-online — для подтверждения действий пользователя при отправке обращений через Интернет-приемную направляются коды, которые следует ввести в соответствующем поле. Отвечать на эти сообщения не нужно. Этот же номер используется для информирования пользователей, записавшихся на личный прием в Общественную приемную Банка России.

PUCBR или 2500 — для информирования об операциях, совершенных с использованием платежных карт, оформленных в полевых учреждениях Банка России.

Любые сообщения от имени Банка России, полученные с иных номеров, следует расценивать как мошеннические действия!

В частности, неустановленные лица могут направлять sms-сообщения и email-рассылки с ложными сообщениями о блокировке, поступлении или списании средств с банковской карты клиента, предлагая перезвонить по указанным телефонным номерам. В качестве отправителя сообщений, как правило, могут указываться: «Центробанк России», CentroBank, «Служба безопасности Банка России», то есть наименования, ассоциирующиеся с названием Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Таким образом злоумышленники пытаются узнать номера банковских карт, PIN-коды, количество денежных средств, размещенных на карточных счетах, персональные данные владельца карты и другую конфиденциальную информацию.

Никогда не перезванивайте по указанным в подобных сообщениях номерам, а обратитесь напрямую в банк, клиентом которого вы являетесь.

Как отстоять свои права, если вам продали бракованный товар или оказали некачественную услугу, разъяснил корреспонденту агентства «Минск-Новости» заместитель председателя правления Регионального общества защиты потребителей Дмитрий Малец.

— В каких ситуациях обычные покупатели могут обращаться к вам в общество?

— Когда покупатели полагают, что их права нарушены, они уже направили претензию продавцу либо исполнителю, подрядчику, но получили отказ в удовлетворении своих требований. В этом случае можно обратиться к нам для получения юридической помощи. Как правило, если мы видим, что права потребителя нарушены, то подаем исковое заявление в суд. При этом помощь оказываем на безвозмездной основе, расходы, которые несем, взыскиваем с ответчика.

— С какими жалобами к вам обращались в последнее время?

— Классические споры касаются ненадлежащего качества товаров и оказанных услуг. Например, потребитель купил некачественный мобильный телефон, технику, автомобиль, а продавец отказывается признавать, что имеет место брак. Поступают жалобы на туристические услуги, некачественно выполненные строительные работы, а также связанные с предоставлением неполной либо недостоверной информации о товарах и услугах. Не так давно с нашим участием рассматривалось дело о таксистах, когда автомобильный перевозчик не доводил надлежащим образом информацию об услуге до потребителей, а именно о применяемых тарифах, которые многократно превышали среднерыночные. Например, за поездку на расстояние 2–3 километра брали 70–80 рублей. Суд удовлетворил требования нашей клиентки, водитель обязан вернуть ей стоимость поездки в размере 80 рублей, а также возместить 400 рублей в счет компенсации морального вреда.

— Как отстоять свои права, если продавец не хочет возвращать деньги за товар ненадлежащего качества?

— Права потребителя в случае реализации ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 20 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей». Это требования замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены товара, незамедлительного безвозмездного устранения его недостатков и другие.

Потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу (изготовителю, поставщику, представителю, ремонтной организации) в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока или срока его годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены либо гарантийные сроки которых составляют менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу (изготовителю, поставщику, представителю), если недостатки обнаружены в течение двух лет со дня передачи таких товаров продавцом потребителю.

Есть важный момент: если продавец не признает, что имеет место производственный брак, понадобится экспертиза. Скажу, что она нужна в большинстве таких случаев. Если на товар еще действует гарантийный срок, обеспечить проведение экспертизы продавец должен за свой счет. Если окажется, что поломка произошла по вине покупателя, именно потребитель будет обязан компенсировать расходы продавца.

С нашей точки зрения, когда возникает спор о качестве, покупателю лучше самому провести экспертизу за свой счет. У нас был случай, когда покупатель предъявил претензии по качеству автомобильного аккумулятора. Продавец провел экспертизу, которая показала, что заводского брака нет. Покупатель был вынужден возместить продавцу потраченные на проверку почти 1 000 рублей. Возможно, потребитель сам нарушил правила эксплуатации устройства.

Горячая линия центрального банка России телефон

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *