ИК 11 кирово чепецк список заключенных

ИК-11 г. Кирово-Чепецк

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области является одной из самых крупных исправительных колоний в области. Территориально находится в д. Утробино неподалёку от города Кирово-Чепецк.

На данный момент является исправительной колонией строгого режима содержания с лимитом наполнения 1510 мест.

В настоящее время осуждённые заняты на швейном и обувном производстве, изготовлении пластиковых окон, кровельных листов, стеклопакетов, ритуальной продукции, деревообработке, металлообработке. В колонии развито производство сувенирной продукции и изделий из лозы, валяной обуви, открыт современный мельничный комплекс, производство пищевых продуктов (хлеб, мука, крупа) и сельхозпродукции, оказании услуг по обслуживанию систем теплоснабжения. Также осуждённые выводятся на контрагентские работы в сторонние организации, разместившие свои производства на территории учреждения.

Обучение осуждённых осуществляется на рабочих местах и в ФКОУ НПО профессиональное училище №179 ФСИН России по специальностям: электромонтёр, каменщик, печник, токарь, машинист котельной, слесарь-сантехник, сборщик обуви, швея, оператор котельной.

ФКУ ИК-11 «Исправительная колония №11» г. Кирово-Чепецк, Кировская область

Контакты
Адрес: 613035, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, д.Утробино
Телефоны:
8 (83361) 5-12-08 (факс)

Начальник учреждения: подполковник внутренней службы Пестов Дмитрий Анатольевич

Режим и график работы ФКУ ИК-11

График приёма граждан администрацией учреждения

Начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области
понедельник — пятница 11:00-12:00

Заместители начальника

Понедельник, среда, четверг
15:00-17:00 подполковник внутренней службы Вальтер Анатолий Владимирович

Вторник, четверг
15:00-17:00 подполковник внутренней службы Душин Алексей Иванович
09:00-11:00 подполковник внутренней службы Бронников Игорь Александрович

Среда, пятница
15:00-17:00 подполковник внутренней службы Булаженко Сергей Георгиевич

подполковник внутренней службы Скурихин Алексей Николаевич
вторник 09:00-11:00, среда 15:00-17:00

График работы комнат свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей

08:30-10:30 — приём передач и заявлений на свидание
10:30-12:00 — оформление заявлений и пропусков на длительные и краткосрочные свидания
12:00-13:00 — обед
13:00-17:00 — предоставление длительных и краткосрочных свиданий

График работы магазина
понедельник — пятница 08:30-15:30
суббота, воскресенье — выходной
Обед с 10:55 до 12:30

Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) пункт утратил силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ ;
в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —
наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового .

Комментарий к статье 164 Уголовного Кодекса РФ

Хищение предметов, имеющих особую ценность, является видом хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ, формы хищения — в комментарии к ст. ст. 158 — 162 УК РФ.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, вынесено в отдельную статью УК РФ (ст. 164). Для квалификации содеянного по этой статье особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью. Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).

В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Приказом Министерства культуры РФ от 7 августа 2001 г. N 844 утвержден Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации. Следует учитывать, что далеко не любые предметы, указанные в этом Перечне, можно рассматривать в качестве имеющих особую ценность в смысле ст. 164 УК РФ. К примеру, в указанный Перечень вошли любые печатные издания и иные предметы, созданные более пятидесяти лет назад. Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой.

Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность:

1) их хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);

2) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ).

Группу лиц по предварительному сговору и организованную группу при хищении предметов, имеющих особую ценность, следует понимать так же, как и при квалификации иных видов хищений.

Для вменения п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. При буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения. Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: «Хищение. оружия. путем разбойного нападения. следует считать оконченным с момента нападения. соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ.

Другой дискуссионный вопрос связан с квалификацией разбойных нападений, направленных на хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ. Проблема в том, что квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ. Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм. Есть мнение, что это конкуренция общей и специальной нормы, причем специальная норма предусмотрена ст. 164 УК РФ, которую и следует применять в подобных случаях. Однако это мнение, с нашей точки зрения, не основано на законе и не согласуется со здравым смыслом. Закон рассматривает хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве более опасного преступления, нежели хищение иных предметов. По существу хищение, предусмотренное ст. 164 УК РФ, — это квалифицированный вид хищения, хотя он и вынесен в отдельную статью из соображений юридической техники. Поэтому в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной нормы, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами. Как справедливо отмечал Б.А. Куринов, «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами» <1>, т.е. должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Есть мнение, что в таких ситуациях содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений <2>. Представляется, что оно не вполне согласуется с принципом non bis in idem. Свобода человека — слишком дорогая цена за огрехи юридической техники.

Особый вопрос — возможность квалификации по ст. 164 УК РФ вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Нужно отметить, что в законе ст. 164 УК РФ помещена после ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство. В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию вымогательства предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ. Следует также отметить трансформацию закрепления норм о хищении в законе. В действующей редакции примечаний к ст. 158 УК РФ больше нет перечня форм хищения. При этом в большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения <1>. Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения. В целом данный вопрос остается дискуссионным.

———————————
<1> Там же.

Другой комментарий к статье 164 УК РФ

1. Названное преступление является специальной разновидностью хищения, выделенной в самостоятельный состав с учетом особой ценности предмета хищения, которая определяется духовными и культурными потребностями общества.

2. Предметами преступления могут быть старинные рукописи, иконы, вещи бытового характера, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и др. В силу особой значимости предмета способ его изъятия не имеет значения. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения.

3. Хищение особо ценных предметов образует квалифицированный состав преступления, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164) либо повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов (п. «в» ч. 2 ст. 164).

Квалификация кражи (ст. 158 УК РФ)

Преступления против собственности в значительной мере определяют общее состояние и тенденции современной преступности, а значит, в целом и всю криминальную ситуацию в стране. На протяжении последних двадцати лет в структуре общей преступности показатель удельного веса данных преступлений в основном превышал 50 %.

Причем наибольшими значениями показателей удельного веса обладают хищения. В своей совокупности они составляют около 60% от всех преступлений в сфере экономики.

В виду широкой распространенности хищений правоприменительная практика по ним не раз обобщалась Пленумом Верховного Суда РФ, разъяснения которого необходимо учитывать в процессе квалификации преступлений. В частности, речь идет о постановлении № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и о постановлении от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Понятие кражи определено в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которой под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Учитываемые в процессе квалификации признаки объекта кражи характерны для всех составов преступлений против собственности и их уголовно-правовое значение заключается в том, что реализация права собственности немыслима не только без отношения собственника к имуществу как к своему, но и без отношения общества к данному имуществу как к чужому. Названные правоотношения, вплетенные в материю права собственности, реализуются через владение, пользование и распоряжение имуществом. Таким образом, категория права собственности может быть определена как юридически обеспеченная и закрепленная за собственником возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над таким имуществом, действуя при этом по своему усмотрению, вне противоречия с действующими законами и не нарушая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С целью обеспечения действенных гарантий соблюдения права собственности юридическая защита должна быть с момента возникновения права собственности и до ее прекращения. Отмеченный вопрос тесно связан с проблемой установления водораздела между законными и
противоправными способами завладения имуществом. Иными словами, во главу угла должен быть поставлен вопрос о легитимных основаниях приобретения права собственности и возможности их однозначного отграничения от противоправных способов.

Одним из оснований легитимного приобретения права собственности является воля предшествующего собственника, а также наличие правопреемства. Традиционно их принято делить на первоначальные и производные. К первоначальным относятся такие основания, при которых право собственности правомерно возникает у лица независимо от воли предшествующего собственника, например, по решению суда, а производными признаются такие, при которых таковая воля присутствует.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все формы собственности охраняются одинаково, но в рамках конкретного уголовного дела органы расследования обязаны установить ее вид.

Форма собственности может оказаться определяющей при вменении такого квалифицирующего признака кражи как причинение значительного ущерба гражданину. В этом случае форма собственности может быть только частной.

Кража является одной из форм хищений, в связи с чем изучение особенностей квалификации данного состава преступления предполагает рассмотрение понятия и признаков хищения.

В приложении к ст. 158 УК РФ хищение определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из приведенного законодательного определения вытекает семь институциональных признаков.

1) Хищение может быть совершено путем изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного или других лиц. При изъятии чужое имущество извлекается из собственности потерпевшего и переводится в фактическое обладание виновного лица. При обращении чужого имущества виновный пользуется им как своим.

2) Предметом хищения может быть только имущество, т.е. элементы материального мира, в которые вложен труд человека и они обладают экономической ценностью, которая, с нашей точки зрения, должна признаваться их владельцами. Но, к сожалению, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда субъектам краж вменяется в вину хищение имущества, не обладающего ценностью для его собственника. Так, во время краж наряду с ценными для потерпевшего вещами часто похищаются отдельные предметы, которые потерпевшие не считают для себя какой- либо ценностью (старые книги, ношеная одежда, вышедшая из строя электронная аппаратура) и если бы не кража, готовы были бы их выкинуть. При допросе потерпевшие указывают, что отдельные похищенные предметы для них не представляют экономической ценности, однако следователи производят оценку этих предметов и их стоимость суммируют с другим похищенным имуществом.

При всей традиционности такой практики следует признать ее вредной для правосудия, и особенно для самих подсудимых и органов следствия. По справедливому замечанию В.В. Векленко, квалификация «с запасом» дискредитирует органы государственной власти, порождает сомнение в их компетентности или, что еще хуже, свидетельствует об их предвзятости1.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что факт неустановления собственника или иного владельца имущества не является препятствием для привлечения виновного лица к ответственности за хищение чужого имущества. Данная точка зрения получила признание в теории уголовного права, но на практике она не может быть реализована. Неу становление собственника или иного владельца похищенного имущества исключает возможность органов расследования доказать противоправность изъятия имущества из владения собственника. Факт обнаружения у виновного того или иного имущества и его последующие признательные показания в краже этого имущества не могут быть положены в основу обвинения в виду отсутствия необходимой совокупности доказательств.

Следует отметить, что в деятельности некоторых следственных подразделений органов внутренних дел складывалась практика, согласно которой лицам предъявлялось обвинение в совершении краж имущества, принадлежащего неустановленным в ходе следствия лицам. Но, суды по всем таким случаям выносили оправдательные приговоры и, по вышеуказанным причинам, не безосновательно.

3) Похищаемое имущество должно быть чужым, т.е. в отношении предмета хищения субъект преступления не должен иметь реального или предполагаемого права.

Предполагаемое право возникает в случае неверного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие. Самовольное осуществление предполагаемого права следует квалифицировать как самоуправство. В данном случае отсутствует такой признак хищения, как противоправность.

Действительное право означает основанное на законе, иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главное, что такое право имеется по существу, а не по форме. Действия виновных в таких случаях следует квалифицировать также как самоуправство, а не хищение.

4) Действия виновного лица противоправны, т.е. незаконны и оно понимает, что не имеет на похищаемое имущество какого-либо права. Незаконность изъятия можно рассматривать и как самостоятельный признак хищения, и как еще один аспект противоправности изъятия. Но в любом случае данный признак означает, что при хищении изъятие имущества должно происходить одним из способов, прямо указанных в законе.

5) Виновное лицо изымает чужое имущество безвозмездно, т.е. без возмещения стоимости похищенного имущества или с символическим либо неадекватным возмещением.

6) Субъект хищения действует с корыстной целью. Корыстная цель заключается в удовлетворении личных материальных потребностей субъекта преступления либо в достижении незаконного обогащения других лиц по корыстным мотивам виновного лица. Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против
собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

7) Хищением причиняется ущерб собственнику или иному владельцу имущества, который может быть только реальным в виде прямых убытков, а не в виде упущенной выгоды.

Объективная сторона кражи определяется тайным хищением чужого имущества.

В теории уголовного права тайный способ хищения, как правило, признается в следующих ситуациях:

1) когда оно совершается в отсутствие собственника, иного владельца имущества, а также других лиц;

2) когда оно совершается в присутствии собственника, иного владельца или других лиц, но незаметно для них (например, гражданин, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся и не наблюдает за происходящим, похищает с прилавка магазина какой-то товар и скрывается);

3) когда оно совершается в присутствии очевидцев, наблюдающих за виновным, но не осознающих противоправности его действий, полагающих, что он имеет право на имущество (например, на глазах группы людей гражданин садится в припаркованную машину и уезжает, присутствующие при этом полагают, что транспортное средство ему принадлежит, а на самом деле в их присутствии совершается хищение);

4) когда оно совершается в присутствии лиц, в силу определенных обстоятельств заведомо для виновного не способных осознавать происходящее (спящих, психически больных, находящихся в состоянии обморока или сильной степени опьянения, малолетних и др.);

5) когда оно совершается в присутствии лиц, наблюдающих за действиями виновного, осознающих противоправный характер его действий, но не дающих знать о своем присутствии, в связи с чем виновный полагает, что действует тайно (например, соседка наблюдает через дверной глазок, как
в квартиру напротив проникает вор, а впоследствии выходит из нее с похищенными вещами).

Помимо перечисленных ситуаций следует выделить еще одну, при которой виновное лицо использует обман для того, чтобы ввести в заблуждение очевидцев кражи относительно законности своих действий. Например, в последнее время распространены случаи хищений чужого имущества из больничных палат, при совершении которых субъект преступления представляется родственником пациента, после чего в присутствии других лиц забирает вещи отсутствующего больного якобы по его просьбе или в связи с тем, что больного перевели в другую палату. Подобные преступления нередко квалифицируются как мошенничество, что с нашей точки зрения является ошибкой. В данном случае необходимо исходить из того, что использование обмана послужило лишь способом обеспечения доступа виновного к чужому имуществу. Присутствующие при этом лица не осознавали факта кражи.

Кражей являются также случаи похищения предметов одежды и обуви в магазине, если они выдаются виновному для примерки.

Определение тайности способа хищения включает в себя не только объективный, но и субъективный критерий, который характеризует психическое отношение виновного лица к способу совершаемого им хищения, осознание того, действует он тайно или открыто. Если виновный считает свои действия тайными, то они должны квалифицироваться как кража, даже если он заблуждался.

При квалификации хищений следует иметь в виду, что способ хищения во время его совершения может трансформироваться из кражи в грабеж или разбойное нападение. Совершение хищений в сфере торговли нередко начинается тайно, но после того, как обнаруживаются работниками магазина или другими лицами, виновные не
оставляют своих преступных намерении и похищают имущество открыто, иногда с применением насилия.

Действия, начатые как менее опасное хищение, могут перерасти в более опасное только при условии, если содеянное первоначально не содержит признаков оконченного преступления, сопряжено с однородными действиями, и виновный имел возможность прекратить завладение чужим имуществом. Если насильственные действия совершены по окончании кражи, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий1.

Наиболее сложно обстоит вопрос с оценкой хищений, при которых деяние переросло в менее опасное или равное по опасности хищение. Некоторые авторы указывают, что такие хищения надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, как покушение на совершение первого и как оконченное другое преступление . Мы не разделяем данную позицию, так как в этом случае субъект преступления, намеривавшийся совершить грабеж, а совершивший в итоге кражу, будет наказан более строго, чем если бы он совершил грабеж, как и планировал. Наказание в таком случае ему будет назначено по совокупности преступлений.

Судебной практике известно немало случаев, когда субъект преступления намеривался совершить грабеж, а совершил в итоге кражу. Чаще всего это происходит на рынках, когда субъект преступления с целью совершения грабежа подходит к торговому прилавку хватает часть товара и убегает. Потом выясняется, что факт хищения никто не заметил. Продавщица в момент совершения хищения отвлеклась и не смотрела за товаром, а присутствующие на рынке покупатели просто не обратили внимание на бегущего человека. В этом случае действия субъекта преступления необходимо
квалифицировать как покушение на грабеж без дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ.

Все формы хищений (за исключением разбоя) имеют материальный состав, т.е. считаются оконченными с момента наступления общественно опасных последствий. В качестве таких последствий в хищениях выступает ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб считается причиненным с того момента, когда виновное лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Субъективная сторона всех форм хищений характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, корыстной цели и корыстного мотива.

О наличии прямого умысла в общем случае можно вести речь тогда, когда общественно опасное последствие, являющееся элементом состава преступления, охватывается конечной целью виновного. С наступлением этого последствия цель виновного лица достигнута, а его мотив удовлетворен.

Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает — как ни странно — обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Автором данного подхода к понятию «корысть» является П.С. Яни, но согласны с ним далеко не все правоведы. Он пишет, что можно встретить примеры, когда судебная практика исходит из того, что корыстным является завладение имуществом только тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления.

Сущность корыстного мотива законодательно не определена. В юридической литературе мнения на этот счет различны, при этом некоторую путаницу вносит сам законодатель, когда, например, в разных случаях применяет термины «корыстные побуждения» (и. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ), «корыстная заинтересованность» (ч. 1 ст. 137 УК РФ), «личный интерес» (ст. 196 УК РФ). В связи с этим некоторые авторы абсолютно справедливо считают, что законодатель неоправданно использует различные термины для обозначения одного понятия — «корыстный мотив». В случае хищениями у виновного перед совершением преступления был сформирован корыстный мотив, который, в свою очередь, предопределил постановку цели преступления — хищение чужого имущества. Достижение цели реализуется в противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу третьих лиц.

В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки кражи:

1) группой лиц по предварительному сговору.

Под кражей, совершенной по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такую кражу, в которой участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении кражи (например, лицо не проникало в жилище, но
участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В юридической литературе встречается мнение о том, что стояние на страже, отвлечение внимания потерпевшего разговором не входит в объективную сторону кражи или, например, грабежа, а, следовательно, не может быть признано исполнением преступления. Поэтому отдельные авторы считают признание соисполнительством подстраховывание соучастников от возможного обнаружения совершаемого ими преступления — пример расширительного толкования
уголовного закона. Подобные деяния должны квалифицироваться как пособничество в совершении кражи.

Мы не придерживаемся приведенного мнения и считаем, что заранее согласованное нахождение соучастника кражи или грабежа на месте совершения преступления образует соисполнительство, а не пособничество.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

2) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Проникновение в помещение или хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как постоянным, так и
временным, как стационарным, так и передвижным (часть 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

Хранилище — это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (часть 3примечания к ст. 158 УК РФ).

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах;

3) с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим от кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, может являться только физическое лицо. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб;

4) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади может иметь место лишь в том случае, если одежда находится на человеке или в его руках, также в руках человека должна находиться сумка или другая ручная кладь.

В ч. З ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие особо квалифицирующие признаки кражи.

1) незаконное проникновение в жилище. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в чужом жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи;

2) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Данный квалифицированный вид хищения почти всегда совершается путем незаконной «врезки» и в связи с этим попадает сразу под два самостоятельных состава преступления — кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов из корыстных побуждений (ст. 215.3 УК РФ).

Законодательная формулировка указанных норм предписывает правоприменителю квалифицировать описанный вид хищения по совокупности отмеченных преступлений. Однако, в связи с тем, что умышленное повреждение нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода предшествует краже, в правоприменительной практике не выработаны единые подходы к правовой оценке
подобных деяний. В ряде случаев неоконченное хищение, например, горюче-смазочных материалов путем «вреза» в трубопровод, квалифицируется только как приведение в негодность нефтепроводов или нефтеиродуктопроводов. Естественно, такая правовая оценка не учитывает то, что умысел виновного направлен на кражу горюче-смазочных материалов или нефтепродуктов, а приведение в негодность нефтепровода или нефтепродуктопровода являлось лишь способом совершения кражи. Но и квалификация данных деяний по совокупности ст. 158 и 215.3 УК РФ, на первый взгляд, тоже не безупречна, поскольку рассматриваемые преступления отчасти конкурируют между собой и еще потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды. В этой связи необходимо определиться, могут ли действовать правила совокупности преступлений, если совокупность уже учтена в Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака.

До вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2006г. № 283-ФЗ, дополнившего уголовное

законодательство ст. 215.3 УК РФ, а ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», рассматриваемый вид хищения квалифицировался только как кража. Такая правовая оценка основывалась на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 и. 20 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29:

— если лицо, совершая кражу, проникло в хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК и дополнительной квалификации по ст. 167 УК (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) не требуется, поскольку умышленное повреждение имущества в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Несмотря на приведенное разъяснение Верховного Суда РФ применительно к хищениям из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода предложенную судом квалификацию нельзя признать бесспорной. При такой квалификации более опасное оконченное преступление охватывается (поглощается) менее опасным и неоконченным криминальным деликтом. Умышленное повреждение нефтепровода или нефтепродуктопровода на тот момент попадало под действие ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как оно совершалось общеопасным способом. По этой норме максимальное наказание виновных могло достичь пяти лет лишения свободы. При квалификации же действий виновных лиц как покушение на квалифицированную кражу, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ (Назначение наказания за покушение на преступление), их максимальное наказание не могло превышать три года и девять месяцев лишения свободы.

Аналогичная ситуация складывается и в рамках действующего уголовного законодательства. За приведение в негодность нефтепроводов или нефтепродуктопроводов, не повлекшее за собой последствий, указанных в ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, максимальное наказание может достичь пяти лет лишения свободы, а за покушение на кражу из нефтепровода или нефтепродуктопровода не больше чем четыре года и шесть месяцев лишения свободы. Таким образом, хищение горюче-смазочных материалов или нефтепродуктов из нефтепроводов или нефтепродуктопроводов должно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных указанными статьями уголовного законодательства.

3) в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статье гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.

Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрены особо квалифицирующие признаки за кражу:

1) совершенную организованной группой. При квалификации кражи совершенной организованной группой следует иметь в виду, что совершение данного преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также
иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег или других материальных ценностей).

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения кражи, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению кражи (краж) либо в ее совершении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой кражи со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ;

2) в особо крупном размере. Особо крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым — момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.

Вечер в хату, часик в радость: СИЗОнные развлечения

Жизнь в СИЗО течет достаточно медленно и скучно. Сидящие в тюрьме не имеют возможности пользоваться доступными на свободе радостями жизни, поэтому приходится искать другие способы развлечения – законные и не очень.

Самым распространенным развлечением является просмотр телепередач. Телевизоры стоят практически в каждой камере СИЗО, их нет разве что в карантине и в ИВС, где заключенные проводят не более десяти дней. В камерах постоянного содержания нет телевизоров редко; как правило, они отсутствуют там по причине того, что администрация стремится таким образом наказать провинившихся заключенных. Чем-то это напоминает отношения родителей и ребенка.

Телевизоры могут быть самыми различными: от старых, с кинескопом и маленькой диагональю экрана, до современных огромных плазменных панелей. Практически всегда появление телевизора в камере это инициатива заключенных, хотя государство обязано предоставить телевизор «по возможности». Есть два способа доставить в СИЗО новый телевизор. Первый – это приобрести его в магазине при ФСИН. Там он стоит двадцать-тридцать тысяч рублей. Цена немаленькая, зато заключенный получает его в собственность, и доставляют телевизор довольно быстро. Второй способ – это передать телевизор в собственность СИЗО в качестве гуманитарной помощи. Передать можно любой телевизор, в том числе и большой и дорогой. В результате такой передачи телевизор становится собственностью СИЗО. Формально его могут поставить в любую камеру, но по факту вполне справедливо устанавливают туда, где находится заключенный, близкие которого приобрели и передали подарок. Но если заключенного переведут в другую камеру, то телевизор он забрать с собой не сможет. Тем более при выбытии заключенного телевизор никоим образом не покинет пределы СИЗО. Проблема еще в том, что процесс оформления гуманитарной помощи достаточно долгий, и может растянуться не несколько месяцев.

В московских СИЗО можно настроить порядка тридцати телеканалов. Если телевизор аналоговый, без цифровой приставки, то количество каналов будет не более четырех. Что смотреть в камере, заключенные решают по договоренности. Наиболее популярными каналами являются «ТНТ», «СТС», «Рен-ТВ», «Пятница», «Матч-ТВ». Для фона часто включают музыкальные каналы: «Муз-ТВ», «ТНТ-Music», «Музыка Первого». Есть несколько «плавающих» каналов. В частности, пакет каналов «Киномикс» переключается каждые два часа, то есть в 14:00 это канал «Мужское кино», в 16:00 «Киносвидание», в 18:00 «Кинокомедия», а затем он переключается на какой-нибудь кулинарный канал. Часто бывает такая ситуация, что фильм обрывается на половине из-за переключения канала. Похожая ситуация, но с разной периодичностью, есть еще на шести-семи каналах. Различная ситуация с выключением телевизора после 22:00. Где-то его не выключают никогда (обычно такое происходит в переполненных сверх лимита камерах), где-то, как у нас, на спецблоке «Матросской тишины», выключают периодически (как правило, когда приходит поверка). А где-то, как на «Девятке», его выключают каждую ночь.

В СИЗО широко распространены настольные игры. Пальму первенства удерживают нарды: в них играют часами и каждодневно. Чуть менее популярны шашки, шахматы, домино. По закону, администрация обязана их предоставлять. Хотя бы одна из перечисленных игр в камере есть всегда. Иногда в СИЗО попадают необычные игры – к примеру, «Монополия». Но это не совсем законно: игру могут изъять, как случилось в камере моего подельника – с переданной игрой «Мафия». Довольно распространенной среди заключенных является самодельная игра «БУР» (от сокращения «барак усиленного режима»). Поле для игры рисуют на листе в клеточку. Оно схоже с полем для игры в «Монополию».

Играют четвером. Задача, кидая два кубика, перевести четыре свои фишки по кругу, в «дом». Обгонять свои фишки нельзя; если догнать чужую – она отправляется проходить круг заново. Попадая в «БУР», игрок должен выкинуть определенные комбинации на кубиках, чтобы выбраться оттуда. То же надо повторить и при завершении круга, чтобы попасть «домой».

Карты в тюрьме запрещены. Поэтому в качестве азартной игры используются нарды. Играют в них, как и в другие игры, либо без «интереса» (то есть «на просто так»), либо с «интересом» (на деньги или иные материальные ценности, обычно сигареты). О том, что кто-либо играет с «интересом», необходимо сообщать «смотрящему за игрой», собирающему комиссию от выигрыша, которую затем отправляют на общие нужды заключенных. Но очень часто об игре с «интересом» умалчивают, чтобы не уплачивать комиссию. Так делают на спецблоках, где заключенные в той или иной степени изолированы от общей массы. Также есть такое понятие, как «спортивный интерес», когда проигравший должен выполнить рад спортивных упражнений: отжаться, присесть или нечто похожее. Естественно, что комиссия за игру со «спортивным интересом» не взымается.

Существуют и иные способы споров. Сидел в «Матросской тишине» такой мошенник Дионисий Золотов. Он очень любил спорить по любому поводу, и придумывал оригинальные виды выигрышей.

Однажды Золотов поспорил с сокамерником, что тот не пронесет его на спине несколько этажей до прогулочного дворика. В случае проигрыша Золотов должен был месяц кормить человека шашлыком, а в случае выигрыша проигравший должен был неделю есть тюремную еду, положенную на всю(!!!) их восьмиместную камеру. Золотов выиграл ….

Иногда заключенные из газет и носков сооружают подобие футбольного мяча, им играют в футбол в прогулочном дворике. Игра получается веселой – правда, после этого вся одежда оказывается в пыли.

Но это способы всего лишь убить время. В МЛС человек и так теряет драгоценные годы – поэтому свободное время нужно проводить с пользой.

Для этого существуют, например, книги. Есть три способа получения книг. Самый простой – это взять книги в местной библиотеке. Пополняется она теми книгами, которые были получены заключенными ранее и которые они оставили в СИЗО после выбытия. Ассортимент библиотеки разнится от СИЗО к СИЗО, от корпуса к корпусу. Самая богатая библиотека – в СИЗО «Лефортово». По слухам, там есть «нежелательная» литература вроде Марченко, Навального, и даже запрещенная – вроде Mein Kampf. В «Матросской тишине» есть своя, и довольно обширная, библиотека. Правда, в шестом корпусе, где содержусь я, библиотека скудная – всего в пятьдесят книг, хотя периодически ассортимент ее меняется. Чтобы пользоваться библиотекой, надо запросить список и написать заявление о выдачи выбранных вами книг, либо попросить, чтобы вас подвели к шкафчику с ними. Лично я книгами из библиотеки никогда не пользовался ввиду ограниченности ассортимента. Исключением была еще более скромная библиотека карцера, состоящая из хранилища аж в двадцать книг. Я пользовался ею, когда сотрудники запрещали мне брать в карцер свои книги. Второй способ – это приобретать книги из торговой сети, через администрацию СИЗО. По смыслу получается, что СИЗО приобретает книги для заключенных, как и происходит в «Лефортове», но в большинстве СИЗО это трактуют как ультиматум для родственников и друзей заключенных – заказывать книги исключительно через интернет-магазин Ozon. Каким образом здесь задействована администрация СИЗО? Непонятно. Такие требования существуют якобы из-за того, что страницы книг могут быть пропитаны наркотиками, а интернет-магазин такими вещами заниматься не будет. Но скорее всего причина такого требования – в профессиональной деформации сознания сотрудников ФСИН.

Третий, наиболее трудный способ – получать книги в посылках от родственников и друзей. Администрация может противодействовать и не отдавать эти книги, если есть повод усомниться в их содержание. За эти книги приходиться бороться, договариваться, чтобы их отдали. Часто администрация идет на встречу, просто ставит библиотечные штампы на присланные книги. Теоретически это означает, что книги являются собственностью библиотеки СИЗО, хотя по закону это неправильно: факт наличия штампа не является основанием возникновения права собственности. По этой причине администрация редко требует отдавать эти книги в библиотеку, и они остаются в собственности заключенных.

Можно также передавать книги через адвоката; или когда вы находитесь в ИВС, где книги не проверяют, но администрация СИЗО может их забрать на дополнительную проверку.

По закону, в СИЗО не должно быть литературы эротического, порнографического и экстремистского толка. На практике администрация препятствует допуску любых книг, которые посчитает сомнительными. В первую очередь это касается политической литературы. Было бы куда меньше проблем, если бы из закона убрали бессмысленную норму о том, что «заключенные имеют право иметь литературу и печатные издания из библиотеки СИЗО или приобретаемую в торговой сети через администрацию учреждения». Данную норму ФСИН трактует как угодно. Иначе чем абсурдом это назвать нельзя: ставить преграды для того, чтобы заключенные имели право читать книги, неразумно и губительно. Нужно, напротив, способствовать распространению интереса к литературе. На мой взгляд, единственным ограничением для книг должно быть только наличие пометок, сделанных вне СИЗО.

В СИЗО, как и на воле, каждый читает то, что ему интересно, – или что попадется под руку. Наиболее распространенными являются «Шантарам», «48 законов лидерства», «Краткая история человечества» и другие. Надо сказать, что книги присылают ограниченному количеству заключенных. В этом плане я выглядел белой вороной. За полтора года нахождения в СИЗО моя библиотека из переданных книг насчитывала 120 единиц, что радовало меня, было полезно моим сокамерникам и очень сильно раздражало администрацию. К сожалению, книги в СИЗО для многих заключенных не являются большой ценностью – и это отражает грустную тенденцию не только в неволе, но и в целом в обществе.

Так и живём.

ИК 11 кирово чепецк список заключенных

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *