Убийство человека

Смотрите онлайн камеры всех стран по ссылке веб камеры мира онлайн

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 25 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Аббязовой А.Р.,

Защитника Федорова А.В.,

Представителя потерпевшего — Е.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению

Шуляковской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , проживающей в , ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуляковская Е.В. имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, если виновная имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу, сама поставила его в опасное для жизни или здоровья состояние, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 до 09.00 часов Шуляковская Е.В., находясь по месту своего жительства — , совместно — Ш.. ДД.ММ.ГГГГ, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что последняя спит и не может оказать ей временную помощь в присмотре Ш. который лишен возможности принимать меры к самосохранению по малолетству, имея обязанность заботы о нем, зная, что уже умеет самостоятельно поворачиваться, не обеспечила мер предосторожности и умышленно оставила одного на диване, который стоял вплотную к чугунной батарее центрального отопления, являющейся источником опасности с высокой температурой, , уйдя в ванную комнату, где находилась в течении 15 минут. Выйдя из ванной комнаты, Шуляковская Е.В. увидела зажатым между диваном и батареей центрального отопления, в результате чего, согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ последним были получены телесные повреждения в виде: которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Затем последняя, видя, что испытывает физическую боль, кричит, вытащила ноги из чугунной батареи. Осознавая, что находится в опасном состоянии для его жизни и здоровья, в которое она сама его поставила, имея обязанность заботиться и имея реальную возможность оказать медицинскую помощь — вызвав сотрудников скорой помощи — не обладая специальными медицинским познаниями, понимая, что только она может помочь и обязана это сделать, Шуляковская Е.В. не предприняла вышеуказанных мер. Не реагируя на плач , перебинтовала ему поврежденные участки тела, после чего легла спать, уклонившись от исполнения своих обязанностей, чем поставила в опасное для жизни и здоровья состояние. Ш. испытывая сильную физическую боль и не получая помощи , продолжал плакать до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем привлек внимание соседки А. проживающей в . которая придя к Шуляковской Е.В. в квартиру и увидев малолетнего Ш., находящегося t. опасном для его жизни и здоровья состоянии, сообщила о данном факте в государственные органы.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в лесном массиве по и имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, кустарным способом, из имеющихся и приобретенных заранее ингредиентов, незаконно изготовила раствор, содержащий в своем составе, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство — «дезоморфин», массой в жидком состоянии 0.96 грамма, который набрала в заранее приготовленный медицинский шприц и положила в правый наружный карман своей куртки, где незаконно хранила до момента удержания. В тот же день в 13.00 часов Шуляковская Е.В. была задержана сотрудниками полиции у , и доставлена в здание ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти, где в ходе личного досмотра, в указанном кармане, был обнаружен один медицинский шприц с наркотическим средством, который был изъят в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимая Шуляковская Е.В. признала, что совершила указанные действия, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Е. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласилась, представив суду также заявление.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Шуляковской Е.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

02

Горячая линия
(регионы РФ)
(Москва и МО)

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 125 УК РФ Оставление в опасности

Действия Шуляковской Е.В. правильно квалифицированы по ст. 125 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в следствии своей беспомощности, если виновная имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу, сама поставила его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Её же действия также правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как совершившей незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая

Суд признает смягчающим обстоятельством . Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества. Суд принимает во внимание также ограничения, установленные ст. 49 ч. 4, 50 ч. 5, 53-1 ч. 7 УК РФ. Однако суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право назначить наказание по ст. 228 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы и полагает необходимым назначить Шуляковской Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ назначив ей испытательный срок достаточный для её исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шуляковскую Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

— по ст. 125 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей;

— по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года.

Возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с ЧС, в течении 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной и наркотической зависимости и при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: наркотическое средства, хранящееся в камере хранения ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти (квитанция №) — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Европейский суд по правам человека также указывает, что разумные основания подозрения (наличие фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление) являются неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу. Наличие разумных подозрений, что задержанное лицо совершило преступление, является условием sine qua non законности продления срока содержания под стражей, но с течением времени перестает быть самодостаточным. В таких случаях Европейский суд обычно выясняет, оправдывали ли лишение свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания были «существенными» и «достаточными», Европейский суд устанавливает, проявили ли национальные органы «особое усердие» при производстве по делу (см. Постановление Европейского суда по делу Лабита против Италии (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 152 и 153, ECHR 2000-IV);

б) когда санкция уголовно-правовой нормы формально предусматривает наказание большее, чем 2 года лишения свободы, однако в силу прямого требования закона суд обязан его уменьшить при: смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК); неоконченном преступлении (ст. 66 УК); незначительной степени участия лица в совершении преступления (ст. 67 УК); несовершеннолетии обвиняемого (ст. 88 УК); согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 7 ст. 316 УПК), заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 5 ст. 317.7 УПК).

Например, наказание за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимально возможного (ч. 3 ст. 66 УК). Если максимально возможное наказание — 2 года лишения свободы, то реально возможное — 1,5 года. Следовательно, при обвинении лица в покушении на совершение такого преступления заключение под стражу по общему правилу не допускается.

4. В качестве исключения заключение под стражу может быть избрано и при обвинении (подозрении) в совершении преступления, за которое грозит наказание в виде лишения свободы менее чем 2 года, в одном из четырех случаев, указанных в ч. 1 комментируемой статьи.

Особой разновидностью данного исключения являются случаи, предусмотренные ч. 1.1 ком. статьи. Пленум ВС РФ разъяснил, что перечисленные в ней преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью, учитывая положения п. 1 ст. 2 ГК.

5. Часть 2 комментируемой статьи допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, лишь в исключительных случаях. Такими случаями следует признавать только четыре ситуации, указанные в ч. 1 комментируемой статьи. Иное толкование ухудшит положение несовершеннолетних по сравнению с совершеннолетними обвиняемыми (подозреваемыми), что противоречит смыслу специальной нормы, содержащейся в ч. 2 этой статьи. Заключение под стражу не может применяться к несовершеннолетним обвиняемым, впервые совершившим преступление средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет, так как в силу требований ч. 6 ст. 88 УК данным лицам вообще не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

6. Процедура принятия решения об избрании заключения под стражу, предусмотренная в комментируемой статье, применяется также для избрания домашнего ареста (ст. 107), залога (ч. 2 ст. 106), для применения принудительной меры воспитательного характера (ст. 427), для перевода содержащегося под стражей в психиатрический стационар (ст. 435).

7. К постановлению о возбуждении ходатайства об избрании заключения под стражу прилагаются те материалы, которых, по мнению следователя или дознавателя, будет достаточно для подтверждения наличия условий, оснований, мотивов избрания заключения под стражу и подтверждения невозможности избрания другой меры пресечения. Среди этих материалов должны быть копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). При этом отсутствие документов, удостоверяющих личность подозреваемого или обвиняемого, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (см. п. п. 10 — 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22). В судебной практике имеются случаи, когда даже приговор выносится в отношении лица, личность которого установлена с его слов.

В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника (см. п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).

8. В судебном заседании одновременно могут быть рассмотрены ходатайства об избрании меры пресечения в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых по одному уголовному делу, однако это не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение в отношении каждого лица (Определение КС РФ от 23.05.2006 N 154-О).

Часть 6 ком. статьи предусматривает, что прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. Эта норма нуждается в ограничительном толковании, если лицом, возбудившим ходатайство, является следователь. В соответствии с ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ прокурор перестал давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании заключения под стражу и потерял право давать следователю поручение поддерживать данное ходатайство. Поэтому оно может поступить в суд вне зависимости от позиции прокурора. Обязанность прокурора поддерживать ходатайство вопреки своему внутреннему убеждению нарушала бы ряд принципов уголовного процесса (ст. ст. 10, 17 УПК). В этой связи представляется, что личное участие следователя в судебном заседании может разрешить рассматриваемое противоречие: следователь поддерживает свое ходатайство, а прокурор осуществляет надзор за его законностью и обоснованностью. Так, Верховный Суд РФ указывает, что в судебном заседании вправе участвовать руководитель СО, следователь или дознаватель (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22). Пункт 1.17 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 предписывает обязательное участие следователей СК РФ в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о производстве процессуальных и иных следственных действий.

Для решения этой проблемы Приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (п. 1.6) предписывает прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства, которое следует согласовывать с соответствующим руководителем либо его заместителем, а пункт 1.13 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» указывает на необходимость заблаговременного направления следователем прокурору копии соответствующих материалов для выработки единой правовой позиции.

Роль прокурора как органа надзора позволяет ему обжаловать принятое судебное решение в кассационном и надзорном порядке как против, так и в пользу интересов подозреваемого или обвиняемого.

Рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, носит неотложный характер (см. ком. к ст. 157), поэтому неявка участников процесса (кроме обвиняемого или подозреваемого) не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Участие защитника в заседании должно быть обеспечено следователем, дознавателем, если в установленном порядке не принят отказ от защитника. В судебной практике допускается продление сроков задержания как для явки вновь назначенного защитника (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22), так и для обеспечения явки законного представителя.

В судебном заседании вправе участвовать потерпевший и его представители (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

9. Часть 4 ст. 108 предусматривает норму о недопустимости «заочного ареста». По общему правилу в судебном заседании о рассмотрении ходатайства об избрании заключения под стражу обязательно участие самого обвиняемого (подозреваемого). Запрет заочного ареста направлен на реализацию международно-правовой нормы: каждое лицо, подвергнутое задержанию или аресту, незамедлительно доставляется к судье (ч. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека).

Если подозреваемый или обвиняемый не доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Такой отказ не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

По сложившейся судебной практике обязанность извещения сторон о времени и месте рассмотрения ходатайства возлагается на должностных лиц, обратившихся с ходатайством.

В целях обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании закон предусматривает: а) его задержание на срок до 48 часов, если обвиняемый объявлен в розыск (ч. 3 ст. 210 УПК) (см. ком. к ст. 91); б) привод обвиняемого, который в розыск не объявлен (см. ком. к ст. 113). Если задержание произведено вне места предварительного расследования, то ходатайство о заключении его под стражу может быть рассмотрено судом по месту задержания. Для этого следователь должен прибыть к месту задержания лично или с помощью средств связи передать тому органу, который обнаружил обвиняемого, необходимые материалы для судебного заседания, руководитель которого их заверяет и представляет в суде (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22). Однако указанные меры еще не полностью приспособлены для обеспечения очности судебного заседания. Например, в отношении обвиняемого следователь возбудил ходатайство об избрании заключения под стражу, а этот обвиняемый по медицинским показаниям не может присутствовать в суде (находится в реанимации после силового захвата). В таких случаях не предусмотрены ни задержание (так как обвиняемый в розыск не объявлен), ни привод (так как нет неявки его по вызову без уважительных причин). Подобного рода ситуации служат причиной для исключений из запрета «заочного ареста».

10. Закон предусматривает следующие исключения из запрета «заочного ареста»:

а) когда обвиняемый объявлен в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК). Объявление в международный розыск регулируется подзаконными нормативными актами. Подробнее о розыске см. ком. к ст. 210;

б) в отношении скрывшегося обвиняемого в судебном производстве суд вправе рассмотреть ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу без него — ч. 2 ст. 238 УПК (Определение ВС РФ от 19.01.2004 N 88-о03-55);

в) решение о заключении под стражу лица для его выдачи по запросу иностранного государства может быть принято прокурором на основе иностранного судебного решения, в том числе и заочного (ч. 2 ст. 466);

г) когда обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или имеются иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд (болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие и др.), допускается продление срока заключения под стражу в отсутствие обвиняемого (ч. 13 ст. 109);

д) когда подсудимый добровольно отказался от участия в судебном заседании суда надзорной инстанции, которая избрала данную меру пресечения. Смотрите пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

Исключения из запрета заочного ареста не противоречат праву каждого задержанного незамедлительно предстать перед судом, так как после реального исполнения и применения заключения под стражу обвиняемый (подозреваемый) вправе подать жалобу и участвовать в ее рассмотрении в вышестоящем суде (Постановление КС РФ от 10.12.1998 N 27-П). При этом обвиняемый (подозреваемый) имеет право принести жалобу вне зависимости от фактического исполнения принятого решения о заключении под стражу (Постановление КС РФ от 03.05.1995 N 4-П). При рассмотрении ходатайства о заключении под стражу или продлении его срока в отсутствие обвиняемого в судебном заседании требуется обеспечить участие защитника, который вступает в дело вне зависимости от факта предъявления обвинения (п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК).

Действующий процессуальный закон содержит существенный пробел, так как не запрещает «заочный арест» подозреваемого, если он не задержан в порядке ст. ст. 91 — 92 УПК. С учетом возможности приостановления дела в отношении подозреваемого (ст. 208 УПК) для органов расследования существует «соблазн» заключить под стражу именно подозреваемых. Для этого им необходимо как можно дольше не выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в отношении лица, уклоняющегося от явки. Это грубо нарушит право на защиту, когда фактически обвиняемый длительное время будет пребывать в статусе подозреваемого, теоретически обладая меньшим объемом прав на защиту. В результате вместо исключительности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК) на практике это может превратиться в правило, причем для самой строгой меры пресечения. При этом неизбежно будут нарушаться условия для избрания мер пресечения (доказанность обвинения). В данном случае необходимо исходить из приоритетных норм Конституции РФ и международного права и не допускать заочного ареста подозреваемых.

11. Согласно принципу состязательности (ст. 15 УПК) сторона защиты должна иметь возможность заблаговременно познакомиться с ходатайством и подтверждающими его материалами (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 285-О). Как подчеркивает Конституционный Суд РФ, отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не допускается (см. Определение от 12.05.2003 N 173-О). Такое ознакомление производится в разумное время, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока его содержания под стражей (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

Закон не предусматривает производства следственных действий в этом судебном заседании, однако должны быть в соответствии с требованием устности (ст. 240 УПК) оглашены материалы, подтверждающие ходатайство об избрании заключения под стражу. Сторона защиты вправе представить свои материалы, опровергающие необходимость в заключении под стражу. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей должен вестись протокол.

12. Продление срока задержания допускается неоднократно, но в целом не более чем на 72 часа (в дополнение к 48 часам основного срока задержания) при одновременном соблюдении следующих условий:

1) при признании судом задержания законным и обоснованным. Об этом см. ком. к ст. ст. 91, 94;

2) при ходатайстве об этом одной из сторон, а не по инициативе суда. Если соответствующая просьба отсутствует, то судья должен вынести постановление либо об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и освободить задержанного, либо об избрании этой меры пресечения;

3) при необходимости и возможности представления органами уголовного преследования дополнительных доказательств обоснованности избрания заключения под стражу или желания стороны защиты представить доказательства необоснованности этой меры. На обвиняемого не возлагается бремя доказывания необоснованности мер принуждения, это его право. Поэтому задержание продляется тогда, когда следователь (дознаватель) докажет, что еще за 72 часа он сможет получить конкретные доказательства, обосновывающие искомую им меру пресечения. Если же за истекающие 48 часов задержания следователь не принимал никаких мер для получения таких доказательств, то подозреваемый должен быть освобожден;

4) при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Соблюдение данного условия обеспечивается неотложностью ситуации, когда освобождение подозреваемого или обвиняемого реально повлечет невосполнимые утраты для дела (сокрытие этих лиц, уничтожение следов).

Продлевая срок задержания, судья обязан указать дату и время, до которого продлен срок. При непоступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья в повторном заседании на основе ранее поступивших материалов разрешает ходатайство по существу (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

В судебной практике допускается продление сроков задержания для явки вновь назначенного защитника, законного представителя и для внесения залога, избранного вместо заключения под стражу (п. п. 9 и 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

13. При отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу повторное возбуждение такого ходатайства в отношении того же лица и по тому же обвинению (подозрению) возможно только при возникновении новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в первом судебном заседании (факты ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), предъявление более тяжкого обвинения и др.). Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 (п. 9) к таким обстоятельствам относит обеспечение явки в суд подозреваемого или обвиняемого, если в удовлетворении ходатайства об избрании заключения под стражу было отказано в связи с отсутствием подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании.

14. В судебных стадиях до обращения приговора к исполнению решение о заключении под стражу выносит суд, принявший дело к производству (ст. 255 УПК). В стадии подготовки дела к разбирательству это решение, а равно и решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении ее срока не могут быть приняты вне судебного заседания (ст. 231), поэтому они принимаются в порядке, предусмотренном ст. 108, или в ходе предварительного слушания (ст. 234). В судебном разбирательстве заключение под стражу избирается в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК.

Решение о мере пресечения суд принимает по ходатайству стороны. Кодекс (ч. 10 ст. 108 УПК) разрешает суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и по собственной инициативе. Данная норма нуждается в ограничительном толковании в силу принципа состязательности. Состязательность предполагает, что суд действует в рамках требования (обвинения, иска, жалобы, ходатайства) стороны (ч. 3 ст. 15 УПК). Такой же вывод содержится в Постановлении КС РФ от 14.01.2000 N 1-П. Поэтому представляется, что суд не должен избирать заключение под стражу при наличии против этого возражений со стороны обвинения. Это связано и с правом обвинителя отказаться от обвинения или его части. Такой отказ уменьшает обвинение и в соответствующих случаях исключает избрание заключения под стражу. Рассматривая данную проблему, КС РФ подчеркнул, что само по себе право суда ставить и решать по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не противоречит Конституции РФ, так как не освобождает суд от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы (Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П).

15. Потерпевший в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого вне зависимости от того, принимал ли потерпевший участие в судебном заседании (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

Порядок апелляционного и кассационного обжалования решения о заключении под стражу, установленный новой редакцией ч. 11 ком. статьи ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, вступает в силу с 01.01.2013.

16. Об уведомлении о месте содержания под стражей см. ком. к ст. 96.

Статья 116 УК РФ. Побои

Полный текст ст. 116 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 116 УК РФ.

1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к статье 116 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, в конечном счете — безопасность здоровья граждан;
2) объективная сторона: состоит, во-первых, в нанесении побоев и, во-вторых, в совершении иных противоправных насильственных действий, причиняющих физическую боль при условии, что те и другие действия не влекут последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
3) субъект: физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретезированный). Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности. Целью побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему. В качестве мотивов при этом могут выступать месть, ревность, неприязненные отношения и др.

К квалифицирующим признакам преступления относится то же деяние, совершенное:
— из хулиганских побуждений (п.»а» ч.2 ст. 116 УК РФ);
— по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.»б» ч.2 ст. 116 УК РФ).

2. Применимое законодательство. ФЗ «О полиции» (ст. 1).

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»;
2) кассационным определением Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 22-2543/2013 оправдательный приговор по делу о совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, правомерно оставлен без изменения, поскольку в действиях оправданного отсутствуют признаки состава преступления. Судом не было установлено, что в момент произошедшей конфликтной ситуации между гр.Т. и оправданной гр.Б., последняя имела реальный умысел на причинение гр.Т. какой-либо физической боли.

Консультации и комментарии юристов по ст 116 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 116 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Комментарий к Статье 106 УК РФ

1. В качестве привилегированного вида данный состав преступления нов, хотя вопрос о его выделении неоднократно ставился в юридической литературе. Подчас убийство матерью своего новорожденного ребенка именуют детоубийством, однако это неточно, ибо детоубийство — понятие более широкое (и по субъекту, и по возрастным характеристикам потерпевшего, и по субъективной стороне).

2. Законодатель особо оговаривает круг условий, при наличии которых применяется коммент. статья.

4. Второе условие касается признаков объективной стороны убийства, а именно времени его совершения. Закон в этом плане выделяет убийство новорожденного: а) во время или сразу же после родов; б) позднее. «Сразу же после родов» означает «вслед, тут же, вскоре». Этот временной промежуток во всяком случае не может исчисляться часами, а тем более сутками. Убийство позднее, после родов, означает, что роды уже миновали, однако и здесь временной промежуток не может превышать одного месяца с момента окончания родов.

4.1. Убийство во время родов или сразу же после них мыслимо только путем действия (например, удушение, нанесение удара по голове ребенка), а в более поздний период и путем бездействия (например, некормление, оставление ребенка без помощи).

5. Третье условие относится к личности убийцы.

5.1. Субъектом преступного посягательства является женщина-мать, достигшая 16-летнего возраста. Поскольку законодатель не раз обращает внимание на особое психическое состояние субъекта убийства («в условиях психотравмирующей ситуации», «в состоянии психического расстройства»), можно утверждать, что учет именно особого психофизического состояния матери новорожденного положен в основу выделения данного привилегированного вида убийства. И во время, и сразу же после родов женщина испытывает значительные психофизические перегрузки, которые снижают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им. Состояние, близкое или совпадающее с ограниченной вменяемостью (ст. 22), возникает также в упоминаемые в коммент. статье послеродовые периоды — в условиях психотравмирующей ситуации, в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Психотравмирующая ситуация возникает, как правило, не одномоментно, а постепенно и связана с аккумуляцией у матери новорожденного отрицательных эмоций на фоне негативного воздействия на ее психику внешних факторов. Так же, как и состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие психотравмирующей ситуации выступает одним из обязательных условий применения коммент. статьи.

6. При убийстве во время или сразу же после родов определенные отклонения в психофизическом состоянии роженицы, влияющие на возможности осознания ею своего поведения и принятия решения, презюмируются законодателем и эта презумпция объявляется неопровержимой. Поэтому, если в конкретном случае окажется, что роды прошли гладко и не вызвали сколь-либо заметных психических расстройств, но тем не менее мать по каким-либо соображениям убила ребенка во время или сразу же после родов, содеянное должно квалифицироваться на общих основаниях (простое убийство), а не по ст. 106.

7. Сказанное необходимо учитывать при характеристике субъективной стороны убийства новорожденного. Последнее возможно: а) с прямым или косвенным умыслом; б) как с внезапно возникшим, так и с заранее обдуманным умыслом. Так, В. под воздействием неоднократных угроз мужа уйти из семьи, если она родит второго ребенка, приняла решение избавиться от последнего. Приехав в другой город к сестре, она поднятием тяжестей вызвала преждевременные роды, приготовив таз с водой. Упавший при рождении в таз ребенок, будучи жизнеспособным, погиб. Преступление В., выразившееся в убийстве своего новорожденного ребенка во время родов, было совершено с прямым, заранее обдуманным умыслом.

8. Возникновение замысла на лишение жизни ребенка до родов, не влияя на квалификацию, должно сказываться на избираемом судом наказании.

9. Преступление относится к категории средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 106 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Убийство матерью новорожденного ребенка становится преступлением со смягчающими обстоятельствами, если оно происходит при наличии одного из трех признаков: а) во время или сразу после родов; б) в условиях психотравмирующей ситуации или в) в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемость.

2. Для первого смягчающего обстоятельства новорожденным, согласно судебной медицине, признается ребенок в возрасте до одних суток. Законодателем презюмируется, что в этот период у роженицы имеются определенные отклонения в психофизическом состоянии, влияющие на возможность осознания ею своего поведения и принятия решения. Если в конкретном случае окажется, что роды не вызвали каких-либо психических расстройств, но тем не менее мать лишила жизни ребенка во время или сразу после родов, то и тогда содеянное квалифицируется по ст. 106 УК РФ.

3. Для двух других смягчающих обстоятельств новорожденным признается ребенок в возрасте до четырех недель. Общим для рассматриваемых видов убийства является то, что субъект преступления, т.е. мать, достигшая возраста 16 лет, находится в особом психофизическом состоянии, вызванном либо психотравмирующей ситуацией, либо психическими расстройствами, не исключающими вменяемость.

Психотравмирующая ситуация может возникнуть до и после родов, в результате которой у матери новорожденного происходит накопление отрицательных эмоций, что снижает ее возможность адекватно оценивать свои действия, ограничивает способность контролировать свои поступки и прогнозировать их возможные последствия.

4. Убийство новорожденного возможно как с внезапно возникшим, так и с заранее обдуманным прямым или косвенным умыслом.

5. Соучастие в форме соисполнительства лиц в убийстве матерью новорожденного ребенка влечет ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство человека

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *