Узнать штраф по постановлению с фото

Статья 158 УК РФ. Кража

1. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками.

Физический признак характеризует предмет как определенную материальную вещь, имеющую физические измерения: объем, структуру, вес.

Экономический признак хищения показывает место предмета в системе социальных отношений. Как и всякое имущество, в предмет должен быть вложен труд человека, вследствие чего он подвергается определенной переработке и приобретает потребительскую и меновую стоимость.

Юридический признак раскрывается понятием «чужое», т.е. не принадлежащее похитителю на праве собственности либо не связанное с ним каким-либо иным правом. Если же лицо имеет какое-либо право в отношении имущества (совместная собственность и др.), то это имущество, как правило, не может быть предметом хищения, хотя и может быть предметом другого преступления, например самоуправства.

2. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие имущества предполагает его физическое обособление от принадлежащей законному владельцу имущественной массы, в результате которого владелец теряет контроль (возможность контроля) над этим имуществом. Обращение представляет собой физическое обладание предметом, постановку его под собственный контроль. Некоторые формы хищения (присвоение, растрата), а также условия завладения имуществом не требуют его изъятия, так как оно находится в фактическом владении или пользовании виновного.

Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Признак безвозмездности указывает на отсутствие какого-либо материального возмещения (предоставления эквивалента) изъятого и обращенного имущества.

Имущество при хищении обращается в пользу виновного или других лиц. Это значит, что эти лица получают возможность извлекать его полезные свойства точно так же, как они делают это в отношении своего имущества.

Результатом хищения является причинение ущерба, что, естественно, вытекает из факта изъятия и обращения.

3. Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. Тайным считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

4. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

5. Субъективная сторона характеризуется умыслом и корыстной целью.

6. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору будет иметь место в том случае, когда в ней принимают участие два или более соисполнителя, предварительно, т.е. до начала изъятия (обращения) имущества, договорившиеся о совместном ее совершении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях действия указанных лиц следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК (п. 8 названного выше Постановления).

7. Кража, совершенная группой лиц без предварительного сговора, должна квалифицироваться по ч. 1 ст. 158, однако наличие группы может быть учтено как отягчающее обстоятельство.

8. Под проникновением в помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158) понимается тайное или открытое вторжение в целях завладения имуществом. Если лицо вошло в помещение на законных основаниях, например во время работы учреждения, не имея умысла на завладение имуществом, то последующее хищение не образует признака проникновения. Вторжение может быть физическим (вхождение) или с использованием технических средств и приспособлений без непосредственного вхождения; оно возможно как с преодолением препятствий (взлом замков, заграждений, преодоление сопротивления людей), так и без них (п. п. 19, 20 указанного Постановления).

9. Причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158) предполагает причинение материального ущерба любому физическому лицу, включая иностранцев и лиц без гражданства. Значительность ущерба определяется применительно к материальному положению конкретного лица, однако она не может быть меньше 2,5 тыс. руб.

10. При краже из одежды, сумки или другой ручной клади (п. «г» ч. 2 ст. 158) указанные вещи должны находиться у конкретного лица, а не быть оставленными без присмотра на улице, в автомобиле и т.д.

11. О понятии жилища см. примечание к ст. 139 УК; о понятии проникновения — п. 8 настоящего комментария.

Нефтепроводы, нефтепродуктопроводы и газопроводы представляют собой сооружения, служащие для перекачки нефти, ее продуктов (бензин, мазут, дизельное топливо и т.п.).

13. Кража, совершенная организованной группой, должна соответствовать признакам, указанным в ч. 3 ст. 35 УК.

Макет учебного уголовного дела (образец составления)

ПРОТОКОЛ
осмотра местности (автомашины)

г. Энск 5 сентября 2018 г.

Осмотр начат в 19 часов 15 минут
Осмотр окончен в 20 часов 55 минут

Следователь СО ОП-3 УМВД России по г. Энску майор юстиции Иванов И.И. , в присутствии понятых:

с участием о/у УР КМ ОВД Чижова Ф.П., УУМ МОБ ОВД Сорокина О.Л., специалиста ЭКЦ ОВД Торкина П.С., специалиста-автотехника ЭКЦ ОВД Корина И.И., кинолога ЦКС ОВД Владимирова К.А., ответственного от руководящего состава ОВД – начальника СО при ОВД Никонова Ю.П.., в соответствии со ст.ст. 164, 176 и ст. 177 УПК РФ произвёл осмотр участка местности возле ГСК «Вепрь», расположенного по адресу: г. Энск, Объездное ш., вл. № 3, и обнаруженной автомашины, приметы которой совпадают с приметами разыскиваемой машины, о чём руководствуясь ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснён порядок производства следственного действия.

Понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Подпись понятого Дроздовой

Подпись понятого Боломутова

Специалистам ЭКЦ ОВД Торкину и Корину разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Подпись Торкина
Подпись Корина

Участвующим лицам: о/у УР КМ ОВД Чижову, УУМ МОБ ОВД Сорокину, кинологу Владимирову разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 38, 39, 40, 40¹, 41 УПК РФ.

Подпись о/у УР КМ ОВД Чижова
Подпись УУМ МОБ ОВД Сорокина
Подпись кинолога Владимирова

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств фотоаппарата «Кодак» (серия, номер), объектив «Супер», с цветной фотопленкой «Колор» 120 единиц, комплекта унифицированного криминалистического чемодана (измерительные, поисковые, оптические инструменты и приборы) специалистами ЭКЦ Торкиным и Кориным.

Осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном достаточном освещении.

Осмотром установлено: Автомашина «Тайота Авенсис» без государственных регистрационных знаков, кузов окрашен эмалью черного цвета, стёкла дверей тонированные, стоит на участке земли на четырех колесах левой стороной кузова на расстоянии 1м параллельно ограждению с внешней стороны гаражно-строительного комплекса «Вепрь», располо-женного по адресу: г. Энск, Объездное шоссе, владение № 3 и передним бампером на расстоянии 4,3м от края забора с восточной стороны (см. схему). На расстоянии 6,2м от Объездного шоссе расположен кустарник, за которым стоит обнаруженная машина.

Младший инспектор кинолог ЦКС ОВД по г. Энску прапорщик мили-ции Владимиров К.А. применил розыскную собаку по кличке «Мухтар», которая в процессе работы прошла от машины к стоявшему возле служебной машины УР КМ ОВД по г. Энску Жабину Д.К., где работу прекратила.

Кузов машины сухой, чистый, с незначительными следами засохшей грязи в виде капель (брызг) на внешних кромках поверхностей крыльев передних колёс. Грунт под машиной и вокруг неё сухой, имеющий слабо выраженные следы обуви, протекторов колёс автомашин, по заявлению специалиста Торкина не пригодные для идентификации. При визуальном осмотре пространства под машиной и прилегающей территории каких-либо частей от неё или иных следов преступления не обнаружено.

Визуальный осмотр автомашины показал, что левая часть переднего бампера имеет матовый оттенок цвета, аналогичного цвету эмали кузова. На пороге кузова под левой передней дверцей автомашины имеются царапины шириной примерно 5мм и длиной 7см. На заднем стекле, в левом нижнем углу, с внутренней стороны, имеется наклейка в форме треугольника красного цвета, высотой 15см, шириной основания 15см, в середине на белом фоне изображена голова волка.

При осмотре наружных зеркал машины, на зеркале заднего вида со стороны водителя в косопадающем свете просматривается слабо види-мый след пальца руки. После обработки поверхности зеркала с помощью магнитной кисти порошком «Рубин» выявлен один пальцевой след длиной 14мм и шириной 15мм, в котором отобразился центр завиткового папил-лярного узора. След перекопирован на светлую дактоплёнку, которая помещена в конверт, клапаны заклеены, сделана пояснительная надпись «Пальцевой след 14×15мм, обнаруженный на левом наружном зеркале заднего вида, УД № 876543», конверт подписан понятыми, специалистом, следователем и опечатан печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1».

Осмотр салона автомашины показал, что передние и задние сидения оборудованы чехлами из искусственной кожи серого цвета. Чехлы на заднем сидении имеют прорези, через которые продеты ремни безопас-ности. Края прорезей неровные, не обмётанные.

С целью обнаружения волокон-наслоений поверхности чехлов сидений обработаны 4-мя фрагментами светлой дактоплёнки. При визуальном осмотре на фрагментах просматриваются волокна различных размеров, форм и цвета. Указанные фрагменты дактоплёнки пронумерованы: № 1 – левое переднее сидение; № 2 – правое переднее сидение; № 3 – левая поло-вина заднего сидения; № 4 – правая половина заднего сидения, помещены в конверт, клапаны заклеены, на конверте сделана пояснительная надпись «4 фрагмента светлой дактоплёнки с волокнами, изъятыми с сидений машины «Тайота Авенсис», УД № 876543″, конверт подписан понятыми, специалистом, следователем и опечатан печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1».

В процессе обработки магнитной кистью порошком «Рубин» поверх-ности блока управления электростеклоподъёмниками и наружными зеркалами заднего вида выявлен один пальцевой след длиной 22мм и шири-ной 17мм, в котором отобразился центр завиткового папиллярного узора. След перекопирован на светлую дактоплёнку (№1). Аналогичным способом на рукоятке рычага переключения передач выявлен один пальцевой след длиной 14мм и шириной 16мм, в котором отобразился центр завиткового папиллярного узора. След перекопирован на светлую дактоплёнку (№2). После чего обе указанные дактоплёнки помещены в конверт, клапаны заклеены, сделана пояснительная надпись «Пальцевые следы 22×17мм и 14х16мм, обнаруженные на поверхностях, соответственно, блока управ-ления электростеклоподъёмниками и наружными зеркалами заднего вида и рукоятки рычага переключения передач, УД № 876543», конверт подпи-сан понятыми, специалистом, следователем и опечатан печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1». В ходе дальнейшей обработки поверхнос-тей внутри салона автомашины обнаружены слабо выраженные следы рук, по заявлению специалиста Торкина не пригодные для идентификации.

В пепельнице, расположенной в середине нижней части приборной доски, обнаружены два окурка сигарет: «Парламент» длиной 2,5см и «Мальборо» длиной 2см, оба со следами прикуса, которые помещены в стеклянные пробирки под №№1 и 2. Пробирки обернуты в белую бумагу, опечатанную печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1», снабженную надписью «Окурки из пепельницы автомашины «Тайота Авенсис», УД № 876543″, подписанную понятыми, специалистом и следователем.

При осмотре подкапотного пространства установлено, что две верхние крепёжные скобы левой передней фары склеены при помощи синтетических прозрачных смол. В процессе обработки магнитной кистью порошком «Рубин» поверхности крышки монтажного блока реле и предохранителей выявлен один пальцевой след длиной 17мм и шириной 15мм, в котором отобразился центр завиткового папиллярного узора. След перекопирован на светлую дактоплёнку, которая помещена в конверт, клапаны заклеены, сделана пояснительная надпись «Пальцевой след 17х15мм, обнаруженный на поверхности крышки монтажного блока реле и предохранителей, УД № 876543», конверт подписан понятыми, специалистом, следователем и опечатан печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1». В ходе дальнейшей обработки поверхностей внутри подка-потного пространства автомашины обнаружены слабо выраженные следы рук, по заявлению специалиста Торкина не пригодные для идентифика-ции. На корпусе каталитического коллектора из белого металла обнаружено сухое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капли стекающей сверху вниз, длиной 5см и шириной 0,6см. При помощи пинцета изъят соскоб указанного вещества на бумагу белого цвета, которая свернута, на ней сделана пояснительная надпись «Вещество бурого цвета, обнаруженное на корпусе каталитического коллектора, УД № 876543», бумага подписана понятыми, специалистом, следователем и опечатана печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1».

При осмотре заднего багажного отделения каких–либо следов обнаружено не было. Штатный комплект инструментов, приспособлений (домкрат, «свечной» ключ, запаска и пр.), огнетушитель на своих местах, порядок не нарушен. Другие предметы, вещи в багажном отделении отсутствуют.

По результатам осмотра автомашины, в том числе подкапотного пространства, специалист-автотехник Корин заявил, что видимых следов перекраски кузова целиком, с целью изменения цвета автомашины, не обнаружено. На месте должного расположения идентификационного номера обнаружено маркировочное обозначение: «ХХ2244668800». Высо-та и длина буквенно-цифрового обозначения на первый взгляд соответст-вует технологии маркировки кузовов автомашин на заводе-изготовителе. Точные выводы можно сделать лишь в ходе экспертизы, проводимой в специальных условиях. Вместе с тем, на поверхности маркируемой пло-щадки в районе расположения знака маркировки просматриваются незначительные следы механической обработки в виде групп трасс, расположенных в различных направлениях относительно друг друга. Других видимых повреждений элементов конструкции, агрегатов и деталей автомашины не выявлено.

В ходе осмотра изъяты 1) Автомашина «Тайота Авенсис», закрытая на центральный замок, опечатана в местах стыка подвижных элементов кузова бумажными лентами с печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1», подлежащая перемещению на спецстоянку ОВД по г. Энску при помощи эвакуатора; 2) Пальцевой след размером 14×15мм, обнаруженный на левом наружном зеркале заднего вида, перекопированный на светлую дактоплёнку, которая помещена в конверт с соответствующей пояснительной надписью, опечатанный печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1», подписанный понятыми, специалистом и следователем; 3) 4-е фраг-мента светлой дактоплёнки с волокнами-наслоениями, обнаруженными на левом переднем сидении машины (фр. № 1), на правом переднем сидении (фр. №2), на левой половине заднего сидения (фр. № 3), на правой половине заднего сидения (фр. №4), которые помещены в конверт с соответст-вующей пояснительной надписью, опечатанный печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1», подписанный понятыми, специалистом и следователем; 4) Пальцевой след размером 22×17мм, обнаруженный на поверхности блока управления электростеклоподъёмниками и наружными зеркалами заднего вида, и пальцевой след размером 14х16мм, обнаружен-ный на рукоятке рычага переключения передач, перекопированные на светлые дактоплёнки (№№1, 2), которые помещены в конверт с соответ-ствующей пояснительной надписью, опечатанный печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1», подписанный понятыми, специалистом и следователем; 5) Окурок сигареты «Парламент» длиной 2,5см, обнаруженный в пепельнице машины, помещенный в стеклянную пробирку с надписью №1, и окурок «Мальборо» длиной 2см, обнаруженный там же, помещенный в стеклянную пробирку с надписью №2. Обе пробирки обернуты в белую бумагу, опечатанную печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1», снабженную соответствующей пояснительной надписью, подписанной понятыми, специалистом и следователем; 6) Пальцевой след 17х15мм, обнаруженный на поверхности крышки монтажного блока реле и предохранителей, перекопированный на светлую дактоплёнку, которая помещена в конверт с соответствующей пояснительной надписью, опечатанный печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1», подписанный понятыми, специалистом и следователем; 7) Соскоб сухого вещества бурого цвета, обнаруженного на корпусе каталитического коллектора, на бумагу белого цвета, которая свернута, на ней сделана соответ-ствующая пояснительная надпись, опечатана печатью «ОВД по г. Энску* Для пакетов №1», подписана понятыми, специалистом и следователем.

В ходе осмотра проводились: замеры с помощью стандартной 20-метровой рулетки. Фотоаппаратом «Кодак» с объективом «Супер» произведены обзорная и ориентирующая съемки, сфотографированы: обнаруженная автомашина; прилегающая территория; салон автомаши-ны; места обнаружения следов рук, вещества бурого цвета, окурков; место маркировочного обозначения. Применена цветная фотопленка «Колор» 120 единиц, использовано 25 кадров.

К протоколу осмотра прилагаются план-схема участка местности, рапорты о/у УР КМ ОВД Чижова Ф.П. и УУМ МОБ ОВД Сорокина О.Л. о результатах работы в ходе осмотра.

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечаний к протоколу, заявления на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Понятые: Подпись понятого Дроздовой Подпись понятого Боломутова

Специалисты Подпись Торкина Подпись Корина

Участвующие лица: Подпись о/у Чижова, Подпись УУМ Сорокина, Подпись кинолога Владимирова

Следователь Подпись Иванова

————————————————————————————————-

МВД Российской Федерации

Отдел внутренних дел по г. Энску

Экспертно-криминалистический центр

г. Энск, ул. Морская, д. 10 тел. 437-97-90

ФОТОТАБЛИЦА № 6547-В

к протоколу осмотра местности (автомашины) от 05.09.2018

места обнаружения ранее похищенной автомашины Тайота Авенсис, принадлежащей Петрову А.А., по адресу: г. Энск, Объездное шоссе, вл.3.

Размещаются снимки (наклеиваются фотоснимки, распечатываются в цифровом виде): обзорные, ориентирующие: автомашины; прилегающей территории; салона автомашины; место обнаружения следов рук, микрочастиц, окурков, вещества бурого цвета; место маркировочного обозначения, заверяются печатью ЭКЦ ОВД.

Специалист (эксперт) Подпись Торкина П.С.

Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Комментарий к статье 125 УК РФ

1. Преступление, предусмотренное ст. 125 УК, совершается исключительно путем бездействия, которое выражается в умышленном оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Состояние потерпевшего характеризуется малолетним возрастом, старостью, болезнью, а равно иным беспомощным состоянием, понятие которого в законе не определено исчерпывающим перечнем. Поэтому беспомощное состояние может быть обусловлено, например, беременностью, физическим недоразвитием, очевидным отсутствием навыков выживания в конкретных условиях (в горах, на дрейфующем судне и т.д.).

2. Обязательным условием наступления уголовной ответственности по данной статье является наличие одного из следующих обстоятельств: 1) виновный имел возможность оказать помощь лицу и был обязан иметь о нем заботу; 2) виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние.

Соединительный союз между двумя обстоятельствами, изложенными в п. 1, позволяет утверждать, что для наличия данного состава преступления необходимо установить как возможность оказания помощи лицу, находящемуся в опасности, так и обязанность иметь о данном лице заботу.

Соответственно, в случае, если предполагаемый виновный мог оказать помощь лицу, находящемуся в опасности, но не был обременен заботой о нем, он не может быть признан субъектом данного преступления.

Например, жители поселка Г., П. и Т. выехали на автомашине ГАЗ-53 в лес за дровами. Машина забуксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. При ходьбе у Т. заболела нога, и он не смог идти дальше самостоятельно. Некоторое расстояние Г. и П. тащили Т. на себе, но также выбились из сил. На привале решили, что Г. пойдет в поселок и отправит за П. и Т. машину, а они тем временем разожгут костер и будут ожидать.

Далее в приговоре суда указано, что Г., дойдя до поселка, не смог найти машину, не предпринял до конца мер к спасению П. и Т., пришел домой и лег спать. П. не смог разжечь костер, и они вместе с Т. вышли на дорогу. Услышав шум двигателя работающей машины, П. пошел ей навстречу, но, не обнаружив машины, дошел до поселка и дома лег спать, оставив беспомощного Т. на дороге, который, в 30-градусный мороз, находясь на улице, умер от переохлаждения организма.

Надзорная инстанция сочла осуждение Г. по ст. 125 УК необоснованным, сославшись, в частности, на следующее основание. По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 125 УК наступает только при наличии прямого умысла и трех обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии; когда был обязан иметь о нем заботу; когда сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Г. не был обязан заботиться о Т., и последний оказался в опасном для жизни и здоровья состоянии не по его вине. Кроме того, у Г. были все основания думать, что П. разожжет костер и будет с потерпевшим, т.е. добросовестно заблуждался относительно наличия опасности для жизни Т.

При изложенных обстоятельствах надзорная инстанция отменила приговор, и дело производством прекратила за отсутствием в действиях Г. состава преступления <1>.

———————————
<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу N 74-Д02-3.

3. Обязанность лица иметь заботу о потерпевшем может вытекать из закона или из подзаконного акта (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из трудовых отношений (например, обязанность педагога или воспитателя), из договора (например, обязанности няни) и т.д.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 09.12.2008 N 25 разъяснил, что «действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункта 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.)».

В то же время данный состав преступления отсутствует, если виновный умышленно ставит потерпевшего в опасное для жизни состояние. Ответственность за такие действия наступает в зависимости от последствий.

Например, Ж. и Щ. были осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, а также за заведомое оставление Н. в опасности. Отменяя приговор в части осуждения по ст. 125 УК, надзорная инстанция указала, что ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного, либо в результате иных независящих от него причин. По данному делу установлено, что в беспомощное состояние Н. привели Ж. и Щ. своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК. Лицо, причинившее потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности <1>.

———————————
<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу N 68-Дп02-6.

4. Состав данного преступления формальный. Преступление считается совершенным самим фактом уклонения от оказания помощи лицу независимо от наступивших последствий.

Другой комментарий к статье 125 УК РФ

Объектом оставления в опасности выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного права на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. В результате совершения преступления создается реальная угроза причинения существенного вреда этим отношениям.

Потерпевшим от преступления является лицо: а) находящееся на момент совершения преступления в опасном для жизни или здоровья состоянии и б) лишенное возможности принять меры к самосохранению. Правильная квалификация преступления предполагает установление наличия обоих этих признаков.

Состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего двух возможных групп факторов: факторов внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). Во втором случае следует отграничивать рассматриваемый состав преступления от состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ). Если оставление в опасности больного лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, привело к наступлению последствий в виде средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти, ответственность наступает по ст. 124 УК РФ; если в аналогичной ситуации указанные последствия не наступили — по ст. 125 УК РФ.

Интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью. Представляется, что исходя из смысла закона речь должна идти лишь об угрозе наступления тяжкого вреда здоровью, поскольку даже умышленные действия, создающие угрозу причинения средней тяжести вреда здоровью, не влекут уголовной ответственности. В силу этого оставление лица, лишенного принять меры к самосохранению, в состоянии, угрожающем наступлением средней тяжести вреда здоровью, не может квалифицироваться по ст. 125 УК РФ. Однако, если в результате такого оставления вред здоровью средней тяжести реально наступит, содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ст. 124 УК РФ.

Закон называет два источника, вызывающих опасное для жизни или здоровья потерпевшего состояние: а) источники, не связанные с виновными действиями субъекта преступления (влияние сил природы и т.д.); б) предшествующее состоянию опасности сознательное поведение субъекта преступления. Во втором случае важно установить, чтобы поведение виновного не содержало в себе состав иного умышленного преступления. Судебная практика складывается таким образом, что ответственность за оставление в опасности наступает лишь в случаях неоказания помощи лицу, находящемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного либо в результате иных, независящих от него причин. Если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которые уголовным законом установлена самостоятельная ответственность, самостоятельная либо дополнительная квалификация содеянного по ст. 125 УК РФ исключается. В частности, лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление его в опасности. Исходя из этого не исключается квалификация по совокупности преступлений ситуаций, когда опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего было вызвано неосторожными преступными действиями виновного. Так, например, судебная практика всегда рассматривала ст. 125 УК РФ в качестве общей нормы по отношению к ст. 265 УК РФ об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Данная статья исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ; однако согласно общим правилам квалификации отмена специальной нормы не исключает квалификации содеянного по общей норме. В силу этого нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, и оставление лицом, управляющим этим транспортным средством, потерпевшего от ДТП в опасном для жизни или здоровья состоянии могут квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 и 125 УК РФ. Если лицо, управляющее транспортным средством, невиновно в нарушении правил дорожного движения, но жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемой им машиной, то за невыполнение обязанности по оказанию помощи потерпевшему водитель также может нести ответственность по ст. 125 УК РФ <1>.

———————————
<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. N 6.

Лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, может выступать потерпевшим от рассматриваемого преступления только в случае, если оно лишено возможности принять меры к самосохранению. Закон называет причины такого состояния: малолетний или престарелый возраст, болезнь или беспомощность, обусловленная иными причинами (алкогольное опьянение, наличие психических расстройств, слабоумие, бессознательное состояние и т.д.).

Объективная сторона преступления характеризуется двумя альтернативными признаками: а) заведомым оставлением потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, когда опасность не связана с предшествующим поведением виновного (чистым бездействием); б) поставлением в опасность и оставлением в опасном для жизни или здоровья состоянии (смешанное бездействие). Поставление субъектом другого лица в опасное для жизни или здоровья состояние и последующее своевременное и результативное выполнение действий по предотвращению негативных последствий ответственность по ст. 125 УК РФ исключают.

Важно установить, что опасная для жизни или здоровья потерпевшего ситуация реально имела место на момент оставления виновным потерпевшего. Если ситуация опасности возникла после того, как субъект оставил потерпевшего, ответственность по ст. 125 УК РФ исключается.

Состав преступления считается формальным, в силу чего преступное бездействие субъекта окончено уже в момент оставления в опасности. Можно считать данное преступление длящимся; после оставления потерпевшего в опасности оно длится на стадии оконченного посягательства. Наступление реального вреда здоровью или смерти потерпевшего не позволяет при квалификации ограничиться только ст. 125 УК РФ; последствия всегда требуют самостоятельной оценки. Если же виновный, оставивший потерпевшего в опасности, предпринимает после этого какие-либо активные действия, направленные на предотвращение возможных негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшего, то это не изменяет правовой оценки содеянного по ст. 124 УК РФ, но может учитываться при индивидуализации наказания.

Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме умысла. Субъект осознает лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но не исполняет требуемых действий, осознавая их общественную опасность. Виновный должен осознавать и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего; он заведомо должен знать о ее опасности <1>. Если лицо добросовестно заблуждается о наличии опасности для жизни или здоровья потерпевшего, ответственность по ст. 125 УК РФ исключается <2>.

Обязательное условие вменения ст. 125 УК РФ — установление того, что у виновного не было умысла на лишение жизни потерпевшего или причинение вреда его здоровью за счет собственного бездействия; в противном случае оставление в опасности должно квалифицироваться как покушение на убийство или причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести.

Субъект преступления специальный — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое было обязано и имело возможность оказать помощь потерпевшему.

Обязанность иметь заботу о потерпевшем может иметь различные основания: закон, подзаконные акты, брачно-семейные отношения, договор, характер профессии, предшествующее поведение.

Возможность оказания помощи потерпевшему со стороны субъекта должна устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела: отсутствие факторов непреодолимой силы, отсутствие риска для собственной жизни, состояние здоровья, возраст, практические навыки оказания помощи и т.д.

Узнать штраф по постановлению с фото

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *